|
|
| 行業(yè)資訊 |
您當(dāng)前位置:首頁 / 行業(yè)資訊 / 日照鋼鐵深陷索賠 厘清海外仲裁誤區(qū) |
| 日照鋼鐵深陷索賠 厘清海外仲裁誤區(qū) |
| 雙擊自動滾屏 |
發(fā)布者：zoqra.cn 發(fā)布時間：2010/9/1 閱讀：674次 【字體：大 中 小】 |
日照鋼鐵深陷索賠 厘清海外仲裁誤區(qū)
有消息稱，近日，澳大利亞鐵礦石公司吉布森山鐵礦（Mount Gibson Iron Ltd）宣布，贏得與日照鋼鐵有限公司的一項仲裁。根據(jù)仲裁結(jié)果，日照鋼鐵將向吉布森山鐵礦支付1.14億美元的合同違約金，原因是日照鋼鐵在2008年拒絕履行與吉布森山鐵礦的長期合同義務(wù)，給后者造成1.14億美元的損失。同時，日照鋼鐵對吉布森山鐵礦終止長期供應(yīng)合同提出的反訴，被仲裁人駁回。日照鋼鐵還將承擔(dān)仲裁結(jié)果公布之日起6%的利息和仲裁費用。
這是自我國鋼鐵企業(yè)大面積撕毀進口鐵礦石長協(xié)合同以來，首例國外礦商針對中國鋼企單方面毀約公開進行的仲裁索賠。
無錫鋼管有限公司現(xiàn)貨銷售：
根據(jù)國際商事仲裁慣例和各仲裁機構(gòu)的規(guī)則，仲裁案件屬于雙方當(dāng)事人的商業(yè)秘密。仲裁過程和裁決文書是不公開的。因此，對案件具體裁決的理由，我們還無從知曉。但是，從有關(guān)方面對案件發(fā)表的評論來看，我們可以看出對國際商事仲裁的明顯誤解和知識盲區(qū)，應(yīng)該予以澄清。
誤解一，仲裁是澳方仲裁人單方面作出，應(yīng)該無效。無論國際商事仲裁規(guī)則，還是國內(nèi)仲裁機構(gòu)規(guī)則，都規(guī)定了只有雙方同意將糾紛提交某個仲裁機構(gòu)或仲裁人仲裁，并認可該仲裁的法律約束力時，仲裁程序才會啟動。在糾紛出現(xiàn)以后，自然是受到損害的一方提起仲裁。因此，談不到單方面進行仲裁的事情。
從報道情況看，日照鋼鐵一方在仲裁中還提出了反訴（仲裁術(shù)語叫“反請求”），說明在仲裁開庭前，日照鋼鐵已經(jīng)接到仲裁庭的開庭通知。因此，在這個環(huán)節(jié)上，法律程序是沒問題的。至于日照鋼鐵是否出庭參加了仲裁庭審，不影響仲裁的進行。仲裁庭可以缺席審理案件并作出裁決，這種情況下的裁決是有效的。從這個意義上，也談不到單方面進行仲裁的情況。
誤解二：全球金融危機是不可抗力，違約可以免責(zé)。首先，仲裁裁決是一局終決的，法院可以對仲裁裁決進行審查，但只限于程序。對不可抗力等實體法律問題裁決是否正確，法院是無權(quán)審查的。
其次，把金融危機當(dāng)做不可抗力，可能是破天荒的事情。筆者認為，在法律上是不成立的。金融危機屬于經(jīng)濟領(lǐng)域的商業(yè)風(fēng)險，而經(jīng)濟形勢的好壞，是合同各方都應(yīng)該正常面對的，不屬于法律上所稱的不可抗力。近現(xiàn)代以來，世界范圍內(nèi)發(fā)生了多次世界性的經(jīng)濟危機或者經(jīng)濟大蕭條，遠的有1929年開始的世界經(jīng)濟危機，近的有1998年起源于亞洲的金融風(fēng)暴。從來沒有人將此作為法律上的不可抗力。
其實，不能將經(jīng)濟危機當(dāng)做不可抗力，法律上的規(guī)定可能繁瑣些，但里面的道理很簡單，普通公眾很好理解。我們知道，經(jīng)濟危機期間，大量的企業(yè)經(jīng)營困難，因無力償還債務(wù)而倒閉。企業(yè)倒閉的絕大多數(shù)原因是不能償還債務(wù)，包括對銀行的債務(wù)，對生意伙伴的合同債務(wù)等等。如果依照“經(jīng)濟危機能作為不可抗力可以免責(zé)”的說法，經(jīng)濟危機就不會讓企業(yè)倒閉了。因為是經(jīng)濟危機造成的，所以不還債、不履行合同，這不成了笑話嗎？這次世界金融危機，包括雷曼兄弟在內(nèi)的企業(yè)不都倒閉了嗎？沒有人認為法律上會承認經(jīng)濟危機是不可抗力。如果在這個期間，日照鋼鐵撕毀合同可以免責(zé)，那么在近2年時間里，所有商貿(mào)合同都可以不予執(zhí)行，整個世界經(jīng)濟不就亂套了？
從報道內(nèi)容看，日照鋼鐵撕毀合同的主要原因并不是經(jīng)濟危機，而是鐵礦石的市場行情發(fā)生了重大變化。協(xié)議簽訂之前，由于鐵礦石價格一路飛漲，日照鋼鐵希望通過長期的供貨協(xié)議，來鎖定未來一段時間的價格風(fēng)險。這對企業(yè)來講是正常的想法，屬于風(fēng)險鎖定的商業(yè)行為。
對日照鋼鐵而言，該合同的核心價值在于，無論鐵礦石價格上漲到何種程度，都能得到現(xiàn)在確定價格的產(chǎn)品；對澳方而言，無論鐵礦石價格下跌到何種程度，自己的產(chǎn)品都能賣出確定的價格。這對雙方都是平等的，都是鎖定價格，規(guī)避風(fēng)險的好方式。但是，在鐵礦石現(xiàn)貨價格大幅下跌時，日照鋼鐵看到履行合同將給自己帶來不利后果時，選擇了撕毀合同。從違約后果看，確實是日照鋼鐵把風(fēng)險推給了澳方，而澳方也確實因為日照鋼鐵違約而遭受了重大損失。筆者看來，這種情形下，仲裁庭作出裁定，要求日照鋼鐵承擔(dān)違約責(zé)任，也是正常不過的事情。
所以，在合同簽訂、價格變化的情況下，日照鋼鐵故意違約，對方受損提請仲裁，仲裁機構(gòu)裁決日照鋼鐵作出賠償，都是正常的商業(yè)或法律做法。但日照鋼鐵從經(jīng)濟危機的角度要求免責(zé)，筆者沒有看到法律上的機會。
誤解三：案件執(zhí)行程序復(fù)雜，時間會很漫長。隨著國際經(jīng)濟交往的加深，司法機關(guān)對國際仲裁在我國的承認和執(zhí)行給予了強有力的保障。目前，《紐約公約》在我國執(zhí)行，可謂暢通無阻。由于澳大利亞和我國都是《紐約公約》成員國。澳大利亞1975年3月加入該公約，同年6月正式生效；我國1987年1月加入該公約，同年4月生效。因此，從執(zhí)行程序來看，似乎沒有太大的障礙。而且，由于最高法院對國際商事仲裁的承認和執(zhí)行非常重視，有特別的程序保障。
隨著我國更深入地融入到全球經(jīng)濟活動之中，并且成為重大收購、兼并、重組等商業(yè)行為的主角時，我們要重視對國際仲裁規(guī)則的熟悉和運用。在誠實守信、規(guī)范經(jīng)營的同時，也要善于運用這些規(guī)則，為我所用。國際經(jīng)濟交往中的商事糾紛的解決，是一場既定規(guī)則下的游戲。在本案中，如果日照鋼鐵想翻盤，也可能還有辦法。但必須找出真正有說服力的發(fā)力點來，否則，只能承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任和商業(yè)損失。來源：證券時報
|
|
|
|
|
|
